Перевод деловых документов

Что такое сравнение в русском языке и литературе?

Добавлено: 10 марта 2022 в 16:03

Содержание

Русский язык считается самым богатым из всех языков мира. На нем написаны величайшие работы, всем известные произведения классики, научные труды. Русский язык тесно переплетается с литературой, невозможно проводить изучение чего-то одного, это единое целое. Классическая и современная литература отличается наличием всевозможных приемов выразительности, которые придают ей особую изюминку, позволяя глубже донести мысль до читателя. Одним из таких приемов является сравнение.

Сравнение является стилистическим приемом, который используется во многих жанрах произведений. Он основан на сопоставлении друг другу героев, предметов или явлений. В литературе сравнение называют стилистической фигурой речи.

Казалось бы, тема сравнений довольно простая. Но внутри неё существует множество подводных камней, разобрать которые можно на наших курсах по русскому языку и литературе для школьников 5-11 класса.

Что такое сравнение в русском языке и литературе?

• Используются союзы: как, как-будто, точно, словно (сравнительные союзы).
• Применяются в сравнительной форме прилагательные, а также наречия.
• С помощью существительных, стоящих в творительном падеже.
• Можно использовать сравнительные слова: похожий, напоминающий, подобный.

У каждого словесного мастера свои уникальные методы создания сравнительных оборотов. Поэтому произведения писателей и поэтов так отличаются друг от друга. Каждый мастер пишет по-своему, имея свой почерк, свою стилистику, манеру обращения к читателю.

Особенности использования сравнительных предлогов

При сравнении предметов, людей, животных, необходимым условием является поиск общих признаков. Используя предлоги, провести сравнение достаточно просто.

Что такое сравнение в русском языке и литературе?

Примеры сравнения с предлогами:

Природой заложено, что мальчики физически сильнее, ЧЕМ девочки.

Снег окутал все вокруг, СЛОВНО белой скатертью.

Природа весной настолько прекрасна, ТОЧНО в ней собраны самые лучшие краски.

Как найти сравнения с существительными в творительном падеже

Если с сравнительными предлогами все понятно, обнаружить их в тексте не сложно. С поиском существительных нужно глубоко вникнуть в смысл. Используя творительный падеж, можно один предмет охарактеризовать таким образом, поясняя, с чем именно ассоциируется данный предмет.

Примеры сравнений с существительными:

У спортсмена пот идет ГРАДОМ. — чем? градом, творительный падеж. Происходит ассоциация с сильным дождем.

К детям праздник приходит СКАЗКОЙ. — чем? сказкой. У детей праздник ассоциируется со сказкой.

Что такое сравнение в русском языке и литературе?

Сравнительная форма слов

В сравнительной форме, в основном, используются прилагательные и наречия. С их помощью сравнительные обороты получаются особенно яркими.

Примеры сравнительных форм слов:

Эта звезда была ЯРЧЕ солнца.

Ее глаза ГЛУБЖЕ моря.

Ребенок ПОДОБЕН чистому листу, что сможешь, то и запиши.

Для чего нужны сравнения

Без сравнения невозможно передать всю глубину и широту души автора. Без средств выразительности невозможно донести до читателя все то, что писатель хочет передать всему миру. Используя разнообразные сравнительные обороты, поэт доносит до своих слушателей произведение именно так, как он сам его чувствует. Он заставляет прожить окружающих его жизнью, увидеть всю красоту мира его глазами.

Что такое сравнение в русском языке и литературе?

Особенно верно передают настроение автора сравнения в произведениях о природе. Это можно наблюдать у великих русских классиков: Пушкин, Есенин, Заболоцкий.

Без грамотно подобранных сравнений не получится достоверно передать образ героя, его привычки, характер, настроение.

Многие известные поэты используют не просто слова-сравнения, а целые сравнительные предложения, так называемые, развернутые сравнения.

Всем известные сравнения

Сравнения на столько прочно вошли в жизнь обычного человека, не только поэтов и писателей. Многие сравнительные обороты стали фразеологизмами (устойчивыми словосочетаниями). Собеседник, который в своем лексиконе часто использует устойчивые сравнения, выглядит более образованным, начитанным, его приятно и интересно слушать.

Примеры известных сравнений:

Голодный, как волк.

Хитрый, как лиса.

Сладок, как мед.

Бежать, как на пожар.

Как баран на новые ворота.

Данные выражения всем известны с детских лет. Изучение сравнения и сравнительных словосочетаний входит в обязательную школьную программу. Без изучения всех особенностей русского языка и литературы невозможно понять всю глубину русской души, нельзя полюбить родину и стать достойным человеком.

Занимайтесь на курсах ЕГЭ и ОГЭ в паре TwoStu и получите максимум баллов на экзамене:

Владислав Барышников

Эксперт по подготовке к ЕГЭ, ОГЭ и ВПР

Задать вопрос

Закончил Московский физико-технический институт (Физтех) по специальности прикладная физика и математика. Магистр физико-математических наук. Преподавательский стаж более 13 лет. Соучредитель курсов ЕГЭ и ОГЭ в паре TwoStu.

Читайте также:

Подчинительные союзы – таблица с видами в русском языке

4

Средняя оценка: 4

Всего получено оценок: 554.

4

Средняя оценка: 4

Всего получено оценок: 554.

По значению союзы делятся на сочинительные и подчинительные. В данной статье рассмотрим, что такое подчинительные союзы, какие бывают подчинительные союзы по значению и по строению.

Определение

Подчинительные союзы – союзы, которые связывают простые предложения в составе сложноподчиненного предложения.

Подчинительные союзы связывают главное предложение и предложение или предложения, подчиненные главному предложению.

Подчинительные союзы в основном стоят в придаточной части сложноподчиненного предложения.

Виды по значению

Так как подчинительные союзы в русском языке выражают разные смысловые отношения между простыми предложениями в составе сложноподчиненного предложения, они делятся на группы. Данное деление отражено в таблице «Подчинительные союзы».

Уже в названиях видов союзов указано то, что выражают те или иные союзы:

Виды по строению

Подчинительные союзы могут быть простыми и составными.

Простые подчинительные союзы состоят из одного слова (что, как, когда, чтобы, если, пока, будто, словно, точно, едва, раз, лишь и др.). Например: Он спросил, когда придет учительница; Я сделаю, если ты попросишь).

Составные подчинительные союзы состоят из двух и более слов (оттого что, так как, так что, потому что, потому как, с тех пор как, в связи с тем что, с тем чтобы, вследствие того что, ввиду того что, несмотря на то что и др.). Например: Он не пришел, потому что заболел; Несмотря на то что он плохо себя чувствовал, он пришел на собрание).

В зависимости от передаваемого смысла запятая может ставиться перед составным подчинительным союзом либо между его частями.

Что мы узнали?

Подчинительные союзы – союзы, которые связывают простые предложения в составе сложноподчиненного предложения. Подчинительные союзы, которые в основном стоят в придаточной части сложноподчиненного предложения, по значению бывают: времени (когда, едва, пока, как, как только, с тех пор как, лишь, лишь только и др. ), причины (потому что, так как, ибо, оттого что, ввиду того что и др.), цели (чтобы, для того чтобы, с тем чтобы и др.), условия (если, раз, если бы, коли, кабы и др.), уступки (несмотря на то что, хотя, пускай, вопреки тому что), сравнения (словно, будто, как, как будто, точно, подобно тому как и др.), следствия (так что), изъяснительные (что, чтобы, как, будто и др.). По строению подчинительные союзы бывают простыми (состоят из одного слова) и составными (состоят из двух и более слов).

Тест по теме

Доска почёта

Чтобы попасть сюда — пройдите тест.

• Татьяна Якимова

  5/5

• Владислав Рыбкин

  5/5

• Серёжа Шашкин

  5/5

Оценка статьи

4

Средняя оценка: 4

Всего получено оценок: 554.

А какая ваша оценка?

Признание союза и коллективные переговоры: как Соединенные Штаты сравниваются с другими демократиями?

Perspectives on Work Online Companion

Закон о свободе выбора сотрудников (EFCA), несомненно, является одним из наиболее важных и спорных законопроектов, стоящих перед новым Конгрессом. Его противники пытались представить законопроект как радикальный, недемократический и опасный законодательный акт, который лишит избирательных прав миллионы американских рабочих и нанесет ущерб и без того хрупкой экономике. Одна из крупнейших в стране юридических фирм по управлению, Jackson Lewis, заявляет, что она «призывает к революционным изменениям в трудовом законодательстве», в то время как другой оппонент подвергает критике ее «радикальный подход к заключению первых контрактов»1. законодательство, которое установило бы признание и права на ведение переговоров для рабочих США, более слабые, чем те, которыми пользуются рабочие в большинстве других развитых демократий.

Насколько Соединенные Штаты соотносятся с другими демократиями, когда дело доходит до признания и переговоров? Во-первых, давайте посмотрим на обычных подозреваемых. Охват коллективных переговоров в каждой стране континентальной Европы в несколько раз выше, чем в США. (Я исключаю Центральную и Восточную Европу, которые будут рассмотрены в ближайшее время. ) В то время как плотность профсоюзов в ряде европейских стран снизилась, охват коллективных переговоров остается высоким и относительно стабильным. Плотность профсоюзов в Западной Европе колеблется от менее 10 процентов во Франции до почти 80 процентов в Швеции; но охват коллективными переговорами составляет более 80 процентов во всех странах, кроме Германии, где он превышает 60 процентов. Несколько факторов способствовали созданию более благоприятной среды для ведения коллективных переговоров: централизованное регулирование рынка труда, участие профсоюзов в страховании от безработицы в некоторых странах и благоприятная для профсоюзов правовая база.

Системы признания большинства в американском стиле не существуют в континентальной Европе. В большей части континентальной Европы агрессивное противодействие торгам встречается относительно редко; таким образом, во многих странах нет специального законодательства по этому вопросу. Законодательные или конституционные положения о свободе ассоциации в некоторых странах толкуются как предполагающие право на ведение переговоров, а национальные законы некоторых стран содержат юридическое обязательство вести переговоры. В Австрии (и Словении), например, обязательное членство в организациях работодателей обеспечивает почти 100-процентный охват переговоров. Даже в тех странах, где переговоры с несколькими работодателями носят добровольный характер, широко распространена сильная государственная поддержка переговоров без законодательной поддержки. В соответствии с законами об обязательном расширении, которые распространяют действие коллективных договоров на не состоящих в профсоюзах работников в Германии, Франции и Голландии, охват переговоров остается высоким, даже несмотря на снижение плотности профсоюзов.

Не только «обычные подозреваемые» имеют более высокий охват при переговорах, чем Соединенные Штаты. Даже в Центральной и Восточной Европе, где профсоюзы слабее и часто работают в неблагоприятных макроэкономических условиях, охват в среднем значительно выше, чем в США (см. Таблицу 1).

Европа, конечно, не рай для рабочих. Европейские профсоюзы сталкиваются со многими из тех же проблем, что и их коллеги в США, — обострение международной конкуренции и переезд в страны с более дешевой рабочей силой и меньшим количеством правовой защиты, растущие требования работодателей к децентрализации в переговорах и гибкости для конкретных компаний, проблема поддержания стабильных организаций среди низких -оплачиваемые, рассредоточенные и временные работники сферы услуг и более враждебно настроенные национальные правительства. Но немногие европейские работодатели проводят кампании против освещения переговоров и угрожают карьере работников или прогнозируют потерю рабочих мест из-за переезда или закрытия, если работники решат вести коллективные переговоры. Организация обычно означает внутренний набор, поскольку работники уже охвачены коллективным договором. В Соединенных Штатах организация включает в себя как противоборствующую кампанию за право вести переговоры с конкретным работодателем, так и кампанию по членству в профсоюзе. Это объясняет, почему мы находим более широкое освещение переговоров в Европе и почему работники BMW и Mercedes-Benz, среди прочих, имеют возможность торговаться в Германии, но не в Южной Каролине или Алабаме.

Коллективные переговоры в странах новой демократии
Недавние события в некоторых странах с развивающейся экономикой показывают, насколько Соединенные Штаты отстают от других демократий, когда речь идет о защите прав на признание и ведение переговоров. Несмотря на негостеприимную среду — неблагоприятные макроэкономические условия, повсеместную приватизацию и огромный неформальный сектор — за последние несколько десятилетий охват коллективных переговоров расширился в нескольких новых демократиях. В Южной Африке, например, охват переговоров вырос с 10 до более 40 процентов с начала XIX века.80-е годы. В Бразилии, Аргентине, Перу и Уругвае левоцентристские правительства укрепили признание и права на ведение переговоров, а охват увеличился. Охват переговоров также увеличился на Тайване и в Корее. Рабочие в этих странах могут получить освещение в переговорах без необходимости терпеть представительные выборы и кампании по переговорам, в которых доминирует руководство, как они должны делать в Соединенных Штатах. Хотя не следует преуменьшать препятствия, с которыми сталкиваются рабочие в этих странах, их опыт показывает, что даже при неблагоприятных обстоятельствах снижение охвата переговорами не является неизбежным, давление, связанное с экономической глобализацией, не является непреодолимым, а государственная политика имеет значение. США в течение многих лет отставали от других стран ОЭСР, и теперь охват переговоров в США упал ниже, чем в нескольких новых демократиях.

Другие передовые англоязычные страны – Канада и Великобритания
А как насчет тех стран, чье трудовое законодательство больше всего напоминает законодательство США? Во-первых, давайте рассмотрим Соединенное Королевство. Среди развитых демократий Соединенные Штаты единственные, где есть сложная индустрия стоимостью в сотни миллионов долларов в год, полностью посвященная тому, чтобы помочь руководству сопротивляться коллективным переговорам. Но несколько американских фирм, занимающихся предотвращением профсоюзов, недавно искали зарубежные рынки для своего опыта. Когда Великобритания представила свой новый закон о признании профсоюзов в 1999, одна американская фирма написала: «Шестьдесят пять лет опыта организации профсоюзов в США дают ценные параллели, на которых британские работодатели могут научиться тому, как оставаться свободными от профсоюзов. Из опыта США ясно, что достойные британские работодатели… смогут помешать усилиям по организации профсоюзов». это «гораздо больше соответствовало агрессивному характеру производственных отношений в США»3. Но вскоре на его пути последовали и другие консалтинговые фирмы. Одна крупная американская фирма по недопущению профсоюзов, работающая в Канаде, Мексике, Южной Америке, Соединенном Королевстве, Бельгии, Франции и Германии, — сообщая клиентам, что она пользуется международной репутацией в области «устранения вторжений в профсоюзы», — провела несколько громких кампаний по предотвращению профсоюзов в Великобритании со значительным эффектом4. Столкнувшись с антипрофсоюзной тактикой в ​​американском стиле, британские профсоюзы тратят больше времени и ресурсов на кампании, и у них гораздо меньше шансов добиться признания. Если бы такое поведение стало нормой в Соединенном Королевстве, это, вероятно, имело бы катастрофические последствия для британских рабочих.

Сопротивление со стороны работодателей в Соединенном Королевстве все еще бледнеет по сравнению с сопротивлением в Соединенных Штатах, отчасти из-за фундаментальных различий между законом о признании профсоюзов в Соединенных Штатах и ​​Соединенном Королевстве. В Великобритании существует «гибридная» система признания профсоюзов: работодатели могут признать профсоюз без демонстрации поддержки большинства, или, если работодатели отказываются от добровольного признания, Центральный арбитражный комитет (ЦАК) может признать профсоюз на основании документального подтверждения членство в профсоюзе или путем проведения выборов. С тех пор как закон был принят десять лет назад, подавляющее большинство новых соглашений о признании было заключено в результате добровольного признания, и CAC провела относительно небольшое количество выборов с участием представительства. В результате этих различий в законодательстве и поведении работодателей — значительная часть британских работодателей по-прежнему сотрудничает с профсоюзами и позитивно относится к ведению переговоров — освещение переговоров в Соединенном Королевстве, хотя и сократилось почти вдвое с начала XIX века.80-х, по-прежнему более чем в два раза больше, чем в Соединенных Штатах.

Признание и ведение переговоров в Канаде: уроки для Соединенных Штатов
Канадская система производственных отношений во многом аналогична системе Соединенных Штатов, а трудовое законодательство в нескольких провинциях Канады имеет или имело положения, аналогичные положениям EFCA. Однако канадское трудовое законодательство отличается от своего американского аналога в двух важных аспектах: во-первых, оно децентрализовано, и только около 10 процентов работников подпадают под действие федерального трудового законодательства — большинство из оставшихся 90 процентов подпадают под действие 10 различных провинциальных законов. Законодательство США, напротив, сильно централизовано, с широкой и жесткой федеральной доктриной преимущественного права, ограничивающей все политические эксперименты, кроме самых маргинальных, на уровне штатов и на местном уровне за последние несколько десятилетий. Во-вторых, канадское трудовое законодательство более чутко реагирует на политические перестройки, чем его аналог в США, то есть, когда происходят изменения в правительстве провинции, мы часто наблюдаем значительные реформы в трудовом законодательстве провинции. В Соединенных Штатах необходимость получить квалифицированное большинство в 60 голосов в Сенате для преодоления флибустьера представляла собой серьезное препятствие на пути предложений по реформе трудового законодательства в последние десятилетия.

Канадское трудовое законодательство также дает интересное сравнение с Соединенными Штатами, потому что, хотя вопросы трудовой политики очень похожи на те, что в Соединенных Штатах, политические дебаты сильно отличаются. По большей части реформа трудового законодательства в Канаде сопровождается не спорными спорами о необходимости защиты неприкосновенности «тайного голосования», а просто признанием того, что даже в Канаде — с ее быстрыми выборами (обычно между 5-10 дней) и строгое соблюдение этих сроков, ограничения на предвыборную агитацию работодателей и более строгие наказания за недобросовестную практику управления — регистрация большинства облегчает организацию для работников, в то время как выборы с оспариванием представительства усложняют организацию. Таким образом, при левоцентристском правительстве мы наблюдаем одобрение большинства и другие реформы, но когда политический маятник качается в противоположном направлении, вновь вводятся состязательные выборы. В настоящее время в пяти канадских юрисдикциях действуют законы, предусматривающие процесс регистрации большинства: федеральная юрисдикция, Квебек, Манитоба, Нью-Брансуик и Остров Принца Эдуарда. 5

Положения в стиле ФЕЦА были дискредитированы в Канаде?
Оппоненты ФЕЦА в Соединенных Штатах неоднократно указывали на Канаду как на страну, в которой, благодаря их опыту с большинством голосов, законодатели теперь признают превосходство обязательных выборов. Они отмечают, что девять из десяти канадских провинций использовали регистрацию большинства в конце 1980-х годов, в то время как только четыре из десяти используют ее сегодня. Два десятилетия назад мажоритарная регистрация охватывала более 90 процентов канадских сотрудников; сегодня эти же положения распространяются примерно на 40 процентов канадских служащих. Но заявления о том, что регистрация большинства была дискредитирована в Канаде и заменена выборами в американском стиле, вводят в заблуждение. Во-первых, как упоминалось ранее, профсоюзные выборы в Канаде сильно отличаются от выборов NLRB, в которых доминирует руководство. Во-вторых, пять канадских юрисдикций, в том числе крупные и влиятельные, такие как федеральные юрисдикции и Квебек, по-прежнему имеют большинство зарегистрированных пользователей. Наконец, политическая ситуация далека от статичной, и канадские законы гораздо более гибкие, чем их американские коллеги — провинции, которые перешли от регистрации большинства к выборам, все еще могут вернуться в противоположном направлении. Например, в мае 2008 года Законодательное собрание Онтарио рассмотрело законопроект о повторном введении регистрации большинством голосов. Таким образом, регистрация большинства может снова стать нормой в Канаде.

Опыт Канады с большинством подписок напрямую связан с текущими дебатами в США. Основной рефрен групп работодателей, выступающих против регистрации большинством, заключается в том, что это подвергнет работников принуждению и запугиванию со стороны недобросовестных профсоюзных организаторов. О чем говорит канадский опыт? Пока консервативное правительство Харриса не отменило регистрацию большинства в 1995 году, эта система признания профсоюзов действовала в Онтарио — самой густонаселенной провинции Канады — почти полвека. Тем не менее, выдающийся исследователь канадского трудового права профессор Гарри Артурс недавно заявил, что ему не известно ни об одном случае, когда работодатель жаловался бы на то, что профсоюз незаконно принуждал рабочих к вступлению в профсоюз6. Ни одного случая за пятьдесят лет, по сравнению с более чем 20 000 случаев принуждения работодателя в год в соответствии с Национальным законом о трудовых отношениях за последние два десятилетия.

Противники EFCA также использовали сравнение с Канадой для критики одного из других основных положений законопроекта – арбитража по первому контракту (FCA). Например, в статье для San Francisco Chronicle адвокат Джексона Льюиса Майкл Дж. Лотито недавно (и ошибочно) написал: «Быстрый обзор истории показывает, почему [FCA] — плохая идея. В Канаде все 10 провинций когда-то действовали по закону, аналогичному EFCA. Сегодня этот закон был отменен во всех провинциях, кроме четырех».7 «Десять против четырех» относится не к положениям FCA, как предполагает Лотито, а к подписке большинства. На самом деле семь канадских провинций имеют первые положения об арбитраже по контракту в своих законах, а три (Альберта, Новая Шотландия и Нью-Брансуик) никогда не имели его. Ни в одной канадской юрисдикции не было FCA, а затем от него решили избавиться. В отличие от утверждения о том, что канадский опыт иллюстрирует ловушки FCA, академические исследования говорят об обратном — это уменьшило количество споров по первому контракту и стимулировало торг, а арбитры редко навязывают урегулирование. Профессор Сьюзен Джонсон, экономист из Университета Уилфреда Лорье, сообщает, что FCA «поддерживает и поощряет процесс коллективных переговоров, а не заменяет его». принуждение профсоюзов) и арбитраж по первому контракту (поощряющий заключение коллективных договоров и вдвое сокращающий количество споров по первому контракту) поддерживают аргументы в пользу реформ в Соединенных Штатах. И в результате более сильной защиты прав на признание и ведение переговоров охват переговоров в Канаде более чем вдвое превышает уровень США: около 31,5 процента в целом, в диапазоне от более чем 39процентов в Квебеке (вторая по численности населения провинция страны) до менее 25 процентов в Альберте.

В январе 2009 года профсоюзы из 45 разных стран заявили о своей поддержке ФЕЦА. Учитывая его умеренные положения, неудивительно, что профсоюзы других демократических стран поддерживают закон. Рабочие в своих странах уже пользуются признанием и правами на ведение переговоров, по крайней мере, такими же сильными, как те, которые предусмотрены законопроектом. Настало время внести немного реальности в дебаты вокруг Закона о свободе выбора работников — законопроекта, который сочли бы скромным предложением в любой другой развитой демократии — и отказаться от преувеличенной риторики о «радикальной» и «революционной» реформе. Систематическое сравнение признания и торга в развитых демократиях может способствовать более реалистичному и разумному обсуждению.

Примечания

1. Цитата Джексона Льюиса находится на http://www.efcadefensekit.com/. Другая цитата взята из статьи «Автомобильные компании, принадлежащие иностранцам, в Соединенных Штатах готовятся к встрече с новым вызовом профсоюзов», http://www.globalautoindustry.com/article.php?id=3387&jaar=2009&maand=1&target=Ameri. Доступ к обоим веб-сайтам был осуществлен 23 февраля 2009 г.
2. Eversheds, «Профсоюзная выездная презентация», 16 мая 2000 г., Зал торговцев скобяными изделиями. http://www.hero.ac.uk/uk/business/archives/2008/disuniting_the_workers_Apr.cfm. По состоянию на 23 февраля 2009 г..
3. Джон Монкс, генеральный секретарь Конгресса профсоюзов, письмо Киту Джеймсу, председателю Eversheds, 4 июля 2000 г.
4. См. John Logan, «U.S. Антипрофсоюзные консультанты: угроза правам британских рабочих?» Конгресс тред-юнионов, Лондон, Великобритания. www.tuc.org.uk/extras/loganreport.pdf. По состоянию на 23 февраля 2009 г.
5. Кроме того, в Онтарио и Новой Шотландии выборы обязательны, но в строительной отрасли разрешено большинство голосов.
6. Джонатан Заслофф, «Card Check and Union Coercion», 4 декабря 2008 г., The Reality-Based Community, доступно по адресу: http://www.samefacts.com/archives/2009_democratic_agenda_/2008/12/card_check_and_union_coercion.php.
7. Майкл Дж. Лотито, «Закон о свободе выбора сотрудников может увеличить экономическую неопределенность», San Francisco Chronicle, 8 декабря 2008 г.
8. Сьюзан Джонсон, «Арбитраж по первому контракту: влияние на ведение переговоров и приостановку работы», Департамент экономики, Университет Уилфрида Лорье, Ватерлоо, Онтарио, Канада, декабрь 2008 г.

Большинство считает упадок профсоюзов плохим для США и трудящихся

Большинство американцев продолжают рассматривать долгосрочное снижение доли рабочих, представленных профсоюзами, как плохую вещь как для страны, так и для трудящихся в Соединенных Штатах США, согласно опросу Pew Research Center, проведенному 10-17 января.

Как мы это сделали

Этот анализ измеряет мнение американцев о сокращении членства в профсоюзах США за последние годы. Он основан на опросе 5128 взрослых жителей США, проведенном с 10 по 17 января 2022 года. выборка адресов проживания. Таким образом, почти все взрослые американцы имеют возможность выбора. Опрос взвешен, чтобы быть репрезентативным для взрослого населения США по полу, расе, этнической принадлежности, партийной принадлежности, образованию и другим категориям. Узнайте больше о методологии ATP.

Вот вопросы, используемые для этого анализа, а также ответы и его методология.

В ходе опроса 58% взрослых американцев говорят, что резкое сокращение за последние несколько десятилетий доли рабочих, представленных профсоюзами, было несколько или очень плохо для страны, а 61% считают, что это плохо сказалось на работе. люди.

Доля рабочих США, состоящих в профсоюзе, снизилась с 1983 года, когда 20% американских рабочих были членами профсоюза. В 2021 году 10,3% рабочих США состояли в профсоюзе.

Взгляды на последствия сокращения членства в профсоюзах для страны и трудящихся мало изменились с прошлого года.

Несмотря на скромные демографические различия в этих установках, партийные различия гораздо более выражены.

Около семи из десяти демократов и независимых сторонников демократов говорят, что снижение доли рабочих, представленных профсоюзами в последние десятилетия, было очень или несколько плохо для страны (71%), и такая же доля говорит, что это было плохо для трудящихся (76%). Среди республиканцев и сторонников Республиканской партии 40% говорят, что упадок организованной рабочей силы плохо сказался на стране, а 45% говорят, что это плохо сказалось на рабочих.

Среди республиканцев существуют значительные различия по возрасту, уровню образования и доходам во взглядах на влияние сокращения членства в профсоюзах. Разногласия среди демократов скромнее.

Пожилые республиканцы чаще, чем молодые республиканцы, рассматривают сокращение членства в профсоюзах как хорошее для трудящихся. Примерно шесть из десяти республиканцев в возрасте 65 лет и старше (62%) говорят, что упадок профсоюзов был либо очень хорошим, либо отчасти хорошим для трудящихся. Примерно четыре из десяти республиканцев в возрасте до 40 лет (41%) говорят то же самое.

Республиканцы с высоким доходом (66%) с большей вероятностью, чем представители среднего (54%) и низкого (44%) уровня доходов, считают сокращение членства в профсоюзах очень или в некоторой степени полезным для трудящихся.

Среди демократов те, у кого нет высшего образования, на 10 процентных пунктов чаще, чем те, у кого есть высшее образование, говорят, что эти изменения хоть в какой-то степени пошли на пользу работающим людям (27% против 17%). Среди демократов есть лишь скромные различия по возрасту и доходам.

Около половины белых республиканцев (52%) говорят, что сокращение членства в профсоюзах по крайней мере в какой-то степени хорошо для трудящихся. Размер выборки чернокожих и латиноамериканских республиканцев слишком мал для анализа.

Белые демократы (19%) чуть реже, чем чернокожие (27%) или латиноамериканские демократы (29%), говорят, что сокращение профсоюзного движения идет на пользу трудящимся.

В то время как республиканцы и демократы в целом сильно расходятся во мнениях относительно того, пошли ли эти сдвиги на пользу трудящимся, внутри обеих партий очевидны идеологические разногласия.

Большинство консервативных республиканцев (59%) говорят, что сокращение членства в организованных профсоюзах идет на пользу трудящимся, в том числе 20% считают, что это было очень хорошо.